初读庄子

初读《庄子》，我不是从头至尾系统阅读的，我只是从其它文章或者书籍中读到某一个有意思的片段，以及别人对这个片段的理解，当看到《秋水》中庄子与惠施在濠梁之上争论的那一段时，和别人一样，我也觉得庄子有点耍小聪明、玩诡辩的意思。然而，在心里，我始终对此存疑，大家都觉得庄子是在诡辩，那庄子的辩论就是失败的，庄子究竟要拿一个明显失败的辩论案例来证明什么呢？如果你是他，你会以自己的经典失败案例来证明自己正确吗？授人以柄，自相矛盾，这至少与庄子的一贯严谨作风不符。况且，就行文来看，庄子是显得理直气壮的，至少惠施也是没有进一步反驳的。基于这些疑问，我决定重读《秋水》这一章。

《秋水》篇幅比较长，前面有七个小片段，主要写的是河伯与北海海神的对话，核心就是人对事物应该怎么认识的问题。海神的观点是，事物是复杂的、变化的、相对的，但是其中有规律、可认识，并且人要做的就是遵循自然规律、不要违背规律办事；后面是六段小寓言，看起来似乎与前半部分关联不大，而实际它们要说的就是要正确认识自己、他人与外物，从而安于自己的境遇，乐于顺应自然规律与人的本性，不要妄自作为，伤害自己与他人。这后面的小故事可以看作前半部分观点的具体事例论证，也可以看作一种演绎和延伸。濠梁之辩是最后一节，它的原文是这样的：庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我。我知之濠上也。”这一段话的争论焦点到底在哪里呢？惠施究竟质疑的是什么呢？过去我也以为在“安知”和“鱼乐否”，现在，我则认为在“可知”还是“不可知”。

我们来仔细看《秋水》原文，在第三节中，河伯向北海神提问说：“世之议者皆曰：‘至精无形，至大不可围。’是信情乎？”（意：世间发议论的人们总是说：‘最细小的东西没有形体可寻，最巨大的东西不可限定范围’。这样的话是真实可信的吗？）海神耐心解释，对事物的认识是复杂的，虽然事物之间有各种区别，但相对的两种特性之间的界限并不分明，并不是所有特性都可以有具体的衡量尺度，有的用言语可以传达，有的则必须要靠心意来领悟，而在此之外，还有很难认识到的，以及言语和心意都无法准确表达的。在普通人看来，不能全面认识，那就是虚假的，比如商品广告只说好处，不说缺点；不能准确描述，那就不是真实的，比如夸大好处或功劳，缩小弊端或罪错；不能用具体尺度衡量，那就无法认识，比如幸福。那么北海神的话，也就很容易使人们觉得，既然没什么具体标准，人也就无法进行是非、真假、对错的认定，那么所谓“正确认识事物”就不可能，从而陷入不可知论。正是基于以上认识，庄子才要以濠梁之辩来告诉大家：人与其它事物之间虽然存在区别，但并非无法认知、不可沟通。

我们先回到濠梁之辩。庄子说：“白条鱼游得多么悠闲自在，这就是鱼儿的快乐。”庄子以自己的经验来理解白条鱼，他认为像人一样，悠闲自在，就是快乐的具体体现。如果要争论“鱼乐否”，那就必须首先界定何为快乐，如果在这一点上没有取得共识，争论就是各说各话，毫无意义。而惠施说的却是：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”他并没有与庄子讨论什么是快乐，或者鱼究竟是否快乐，而是在强调人鱼有别，他认为庄子不是鱼，所以必定不知道鱼的快乐是怎样的。因为庄子事先已经说明了自己的判断理由---鱼儿游得悠闲自在，所以惠施并不是要质疑庄子所说的“鱼乐”或者“凭什么知道”，而是要从根本上否定庄子“知道”。庄子当然明白惠施的用意，他就有意引导惠施：“你不是我，怎么知道我不知道鱼儿的快乐？”他的逻辑是，既然人鱼有别，彼此不可知，那你和我也不是相同的个体，那你岂不也无法确定我“知道”还是“不知道”鱼的快乐吗？反过来说，如果你凭你的认知可以判断出我“知鱼之乐”是不可能的，那我凭我的经验判断鱼的感受也是可以的啊。好比，你凭我的行为举止就可以判断我的情绪感受是快乐还是悲伤，并不必你成为我；我也可以凭鱼儿的行为判断它们的情绪感受，并不必我成为鱼。可惜惠施没有立刻明白这一点，他还局限于自己的逻辑，所以他以为自己的逻辑正好击中了庄子的要害，继续争论说：“我不是你，固然不知道你；你也不是鱼，你不知道鱼的快乐，也是完全可以肯定的。”

惠施没想到的是，无论“知道”还是“不知道”，都是一种判断，而作出某种判断都是需要有所凭借的。在这里，庄子凭的是个人经验：人和动物是有共性的，人自由自在的时候是快乐的，鱼也一样；而惠施凭的是逻辑：人和动物是有区别的，人不是鱼，所以人不可能了解鱼的感受。惠施没有认识清楚的是：区别是相对的，共性是存在的，比如逻辑本身，就是一种共性，经验也是。惠施以“有区别则不可知”为前提来论证“庄子不知鱼之乐”，是论证的前提错了，这样一来，不管逻辑如何严密，结论都有可能是荒谬的，所以，庄子要求惠施“循其本”回到论题本身。庄子说：“你刚才所说的‘你怎么知道鱼的快乐’的话，就是已经知道了我知道鱼儿的快乐而问我，而我则是在濠水的桥上知道鱼儿快乐的。”鱼究竟有没有快乐？鱼快乐有哪些表现？假若惠施认为鱼没有快乐的感受，和庄子一样，他需要有判断依据，事实上，他并没有否定“鱼乐”，更没有去证明鱼不乐，他想问的是“安知”。假若“鱼游得悠闲自在”能表明鱼是快乐的话，庄子已经言明了判断依据，惠施不需要质疑，除非他质疑的是“鱼游得悠闲自在”这个事实。然而，这个事实难道不是你和我一同在濠水的桥上有目共睹的吗？只要庄子我所说的这个事实前提你惠施承认，那么你也应该承认鱼的行为和感受是可以认知的。当然，辩论至此，惠施也终于明白了自己钻了牛角尖，他不得不承认庄子所言极是。因为，庄子从一开头就已经告诉了他，“鱼乐”是根据自己的亲眼所见的鱼的行为表现得出的，他最后也只是在向惠施重申这是在濠水桥上的观感而已，而这些话恰好就是回答“安知”的，并不是偷换概念的狡辩。

从上面的分析可以看出，庄子和惠施这次辩论的主题根本不在“鱼乐否”，而是庄子“可知否”。惠子的观点是，事物之间是有差别的，有差别的个体之间彼此是不可能被认知的。庄子的观点是，事物之间虽然存在区别，但也存在共性；事物是可以被认知的，经验即是对规律的一种认识，经验是可以应用到对别的事物的认识上的。同时，庄子也告诉了我们：自由是令人快乐的，而我们的不快乐，也通常就源于我们感觉到了自己的不自由。人生在世，追求幸福的过程实际就是追求自由的过程。物质的丰富固然可以扩大我们生活的自由度，而别忘了，只有思想的充分解放，才可以让我们的心灵获得更多的自由。惠施的思想是局限的，所以他达不到庄子“逍遥游”的高度，同样“以己度人”，他看人看事是片面的、狭隘的，他以为庄子会抢夺他的职位，他以为人不可能知道鱼的快乐，实际上，庄子既能深刻而全面的看待外物，也能自然而然按规律办事、把自己的认识重新应用到对其它事物的认识之中，他获得了一般人难以望其项背的自由度，也获得了一般人得不到的快乐。

共 2881 字 1 页 转到页 【编者按】把一段经典千古的辩论对白铺开来，进行细致入微的分析，提出庄子的辩论艺术绝非玩的诡辩，而是辩论的最高境界，是异类之间无法沟通的。体现了庄子主张精神自由逍遥的哲学思想，引起读者对感知的思考。全文深入浅出，层层递进，体现了作者的智慧和对古代道家思想的探索。推荐大家阅读欣赏。【：琴声悠扬】【江山部精品推荐0140 0525】

1楼文友： -05 14: 0:19 欣赏一篇生动深刻 的作品赏析， 子非鱼 的典故，相信很多人还没有真正领会其中的辩论境界，阅读此文，颇有收获，。 精神领域的宽广远比物质力量的强大更令人叹服

回复1楼文友： -05 14:45:46 谢谢推荐！欢迎读者讨论！

2楼文友： -05 18: 8:59 这篇文章我读了几遍，第二天又打印出来细读，作品深刻，推荐精品是必然。欢迎作者做客赏析，特邀加盟江山作品赏析作者群 精神领域的宽广远比物质力量的强大更令人叹服

回复2楼文友： -05 20:25:22 真是惭愧！要知道能得到您的欣赏，我自己至少应该再多审一遍的。其中有些地方还是有些绕、有些模糊，读者初看可能实在不容易得到要领，以后我谨慎一点。

楼文友： -05 22:26:06 一起加油。 精神领域的宽广远比物质力量的强大更令人叹服

4楼文友： -06 08:4 : 6 依我个人见解，基本同意作者的观点，即，庄子实际上未必汲汲于自己是否知道 鱼之乐 ，他只是想通过这一问一答让惠子知道 我之乐 。我无官一身轻，就像这广大水域中的游鱼一样自由。而身受官职羁绊，案牍劳形的惠子不能理解庄子的自由，就像他不能理解游鱼的自由一样。 雨棠莺啼无非常景，见得懂得便是值得。